Motion till Kyrkomötet 2001:80 av Erna Arhag om domkapitlets partsställning i överklagade beslutsprövningsärenden

Kyrkomötet KMot 2001:80

Svenska kyrkans överklagandenämnd har vid handläggning av ett ärende (dnr ÖN 11-2000) aktualiserat frågan om domkapitlet skall anses som motpart i Överklagandenämnden vid prövning av överklagande av domkapitlets beslut i ärenden om beslutsprövning. I det aktuella beslutet uttalade Överklagandenämnden bl.a. följande:

Biskopen och domkapitlet skall ha tillsyn över verksamheten i stiften och dess församlingar och samfälligheter. I tillsynen ingår, enligt 57 kap. 1 § kyrkoordningen, bl.a. behörighets- och befogenhetsprövning samt beslutsprövning. De nämnda uppgifterna, liksom domkapitlets uppgift i överklagandeärenden, är av domstolsliknande karaktär. I det inomkyrkliga utredningsarbetet föreslogs det att domkapitlets särskilda domarledamot skulle vara ordförande i domkapitlet i beslutsprövnings- och överklagandeärenden i syfte att markera en principiell åtskillnad mellan domkapitlets roll i dessa ärenden och dess roll i alla andra ärendetyper (jfr SKU 1998:6 s. 113). Centralstyrelsen avvisade emellertid detta förslag och pekade därvid bl.a. på att det med biskopen som ordförande oavsett ärendeslag markeras "att domkapitlet, trots de tillkommande domstolsliknande uppgifterna, alltjämt är ett organ för prövning av frågor om Svenska kyrkans tro och lära och för tillsyn av den prästerliga och diakonala ämbetsförvaltningen" (CsSkr 1999:3 s. 2-135). Andra kyrkolagsutskottet fann Centralstyrelsens skäl övertygande och avstyrkte en motion om att den särskilda domarledamoten skulle vara ordförande vid handläggningen av de ärenden där domkapitlet skulle fungera som överprövningsorgan (2KL 1999:1 s. 111). Kyrkomötet följde utskottet. - Kyrkomötet valde alltså att i enlighet med centralstyrelsens förslag inte - såsom föreslagits i det inomkyrkliga utredningsarbetet - låta ordförandeskapet i domkapitlet växla mellan biskopen och domaren utan mera se till domkapitlets övergripande tillsynsfunktion som den anges i 57 kap. 1 § kyrkoordningen. Andra kyrkolagsutskottet pekade på att "domkapitlet inte får uppfattas som ett organ när man är inomkyrklig domstol och ett annat organ när man fullgör sina övriga uppgifter enligt kyrkoordningen" (2KL 1999:1 s. 110). Organ som är domstolsliknande, dvs. med en ordinarie domare som ordförande, finns således bara på nationell nivå inom Svenska kyrkan. - Centralstyrelsen föreslog vidare, till skillnad från utredningen, att partsställningen i Överklagandenämnden skulle klargöras genom en uttrycklig bestämmelse i kyrkoordningen (CsSkr 1999:3 s. 2-169). I detta syfte stadgas det i 58 kap. 8 § att beslutsinstansen är part i överprövningsinstansen. Något undantag för vissa ärendetyper görs varken i kyrkoordningen eller i förarbetena till denna (se CsSkr 1993:3 avsnitt 8.4.8 och s. 2-446). - Att mot denna bakgrund kunna tolka den till sin ordalydelse helt klara regleringen i 58 kap. 8 § kyrkoordningen på något annat sätt än att domkapitlet är part hos Överklagandenämnden även i beslutsprövningsärenden är alltså inte möjligt.

Överklagandenämnden har i sin verksamhetsberättelse för år 2000 kommenterat beslutet under ett avsnitt avseende behov av översyn av vissa bestämmelser i kyrkoordningen och därvid uttalat att i vart fall bör bestämmelsen i 58 kap. 8 § kyrkoordningen förtydligas avseende vem som i beslutsprövningsärenden skall anses som motpart i Överklagandenämnden.

Jag anser att den oklarhet i kyrkoordningen som Överklagandenämnden pekar på bör bli föremål för en utredning med inriktning att tydliggöra bestämmelsen i 58 kap. 8 § kyrkoordningen om vem som skall anses som motpart i Överklagandenämnden. Det kan därvid vara naturligt att, som också Överklagandenämnden antyder, i beslutsprövningsärenden inte se domkapitlet som motpart i Överklagandenämnden.

Mot bakgrund av det anförda yrkar jag att Kyrkomötet beslutar

att uppdra åt Kyrkostyrelsen att tillsätta en utredning med uppgift att med utgångspunkt i vad som anförs i motionen utreda och lämna förslag till ändringar i kyrkoordningen avseende vem som skall anses som motpart i Överklagandenämnden i beslutsprövningsärenden.

Åhus den 12 mars 2001

Erna Arhag